Su petición de visa U lleva tres años esperando en USCIS y su próxima audiencia en la corte de inmigración es en seis semanas. Hasta el 16 de octubre, la ley le daba una presunción de que el juez iba a esperar. Ya no.
El 16 de octubre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) decidió Matter of L. Ramirez, 30 I&N Dec. 157 (BIA 2026) (Interim Decision #4260), y revocó el estándar de prórroga de Matter of Sanchez Sosa, 25 I&N Dec. 807 (BIA 2012). Durante catorce años, Sanchez Sosa estableció que quien presentaba una petición de visa U aprobable a primera vista ante USCIS tenía “una presunción rebatible” de que merecía una prórroga por un período razonable. Id. en 815. Esa presunción ya no existe. No hay regla especial para la visa U, y la Junta lo dijo directamente: el estándar para pedir una prórroga mientras se espera una visa es el mismo para cualquier tipo de visa.
Cuál es el estándar ahora
Un juez de inmigración “puede conceder una moción de prórroga por causa justificada”. 8 C.F.R. § 1003.29. Lo que significa causa justificada viene de la decisión del Procurador General en Matter of L-A-B-R-, 27 I&N Dec. 405 (A.G. 2018), y la carga la lleva el respondiente. Id. en 415.
Dos factores primarios: la probabilidad de que usted reciba el beneficio colateral, y si ese beneficio afectaría materialmente el resultado del proceso de deportación. Id. en 413. Luego los factores secundarios, que es donde estos casos realmente se ganan y se pierden: su diligencia al buscar ese beneficio, la posición del DHS sobre la moción, la duración de la prórroga que pide, y el historial procesal del caso. Id. Los factores primarios no deciden cuando los secundarios pesan en contra. Matter of L-N-Y-, 27 I&N Dec. 755, 758 (BIA 2020).
Y la frase que más importa para la visa U: la causa justificada “no existe” cuando la disponibilidad de la visa “es demasiado remota”. L-A-B-R-, 27 I&N Dec. en 418.
L. Ramirez también reafirma Matter of Quintero, 18 I&N Dec. 348, 350 (BIA 1982): nadie tiene derecho a retrasar la conclusión de su proceso de deportación mientras espera que haya una visa disponible.
La otra puerta ya estaba cerrada
Si su plan era el cierre administrativo en lugar de la prórroga, eso se cerró ocho meses antes. En Matter of Ibarra-Vega, 29 I&N Dec. 476 (BIA 2026), decidido el 27 de febrero de 2026, la Junta resolvió que cuando no hay una visa U inmediatamente disponible y el expediente no demuestra que probablemente la habrá en un futuro razonablemente cercano, el cierre administrativo sobre la objeción del DHS es improcedente. La Junta fue más lejos: ni ella ni los jueces de inmigración “tienen autoridad para usar el cierre administrativo como una forma de alivio extra-estatutaria de hecho”. Id. en 480.
El cierre y las prórrogas se rigen por reglamentos distintos — 8 C.F.R. § 1003.18(c) para los jueces de inmigración, § 1003.1(l) para la Junta, § 1003.29 para las prórrogas. Desde el 16 de octubre, los dos caminos llegan al mismo lugar.
Por qué la Junta cambió la regla
La aritmética. El Congreso limitó las visas U a 10,000 por año fiscal, y el límite aplica solo a los peticionarios principales. INA § 214(p)(2)(A), 8 U.S.C. § 1184(p)(2)(A).
Cuando se decidió Sanchez Sosa en junio de 2012, había unas 10,250 peticiones I-918 pendientes: más o menos un año de visas. Una prórroga de un año era una petición realista. Hoy hay casi 250,000 peticiones pendientes, lo que significa que quien presente ahora probablemente esperará más de dos décadas a que haya una visa disponible. Ibarra-Vega, 29 I&N Dec. en 479.
La Junta tuvo cuidado con dónde puso la culpa: estos tiempos de espera “no son resultado de ninguna acción u omisión de USCIS”. Id. en 480. Existen porque la demanda excede lo que el Congreso autorizó. Esa distinción no es académica, y vuelvo a ella más abajo.
Qué pasó en el caso
El respondiente en L. Ramirez fue víctima de un robo a mano armada en febrero de 2016. El DHS lo puso en proceso de deportación en junio de 2017. Presentó su petición de visa U con una solicitud de perdón en septiembre de 2017. En su audiencia de octubre de 2018 admitió que era deportable y obtuvo una prórroga para prepararse. En la audiencia de agosto de 2019 obtuvo una segunda prórroga sobre la objeción del DHS, y el juez le dijo claramente que el caso no podía continuarse indefinidamente. En la audiencia de enero de 2020 la petición seguía pendiente, pidió otra prórroga, y el juez la negó y ordenó su deportación.
Aquí está la parte que los abogados deben considerar con cuidado. La Junta concluyó que los factores primarios lo favorecían. Parecía elegible a primera vista para la visa U y para el perdón, y la aprobación habría resuelto el cargo de deportabilidad. Perdió de todos modos, por los factores secundarios, y el más significativo fue que no puso ningún plazo a su petición, ni ante el juez ni en apelación. La Junta la describió como una petición “por un período indeterminado y potencialmente prolongado”. También le contó en contra su demora: nunca explicó por qué esperó dieciocho meses después del robo para presentar la petición.
La apelación se decidió más de seis años después de esa audiencia. La petición todavía no ha sido adjudicada.
Los errores que acaban con estos casos
Presentar el recibo de USCIS y nada más. En Ibarra-Vega lo único que el respondiente presentó contra la moción del DHS fue un recibo. La Junta: “La ausencia de prueba que demuestre elegibilidad a primera vista para el beneficio colateral solicitado pesa fuertemente en contra”. Un recibo prueba que algo se presentó. No prueba nada sobre si será aprobado.
Pedir una prórroga sin plazo. Esto es lo que hundió a L. Ramirez con los factores primarios a su favor. “Hasta que USCIS decida” no es un plazo. Es una invitación a que se lo nieguen.
Esperar para presentar el I-918. La diligencia es un factor expreso. Cada mes entre el delito y la presentación es un mes que el gobierno pondrá delante del juez.
Admitir la deportabilidad y no pedir nada más. Tanto L. Ramirez como Matter of Pinzon Rozo, 29 I&N Dec. 507, 510 (BIA 2026), se apoyan en el mismo hecho: el respondiente admitió su deportabilidad y no solicitó ninguna forma de alivio. Un caso que solo contiene una petición de prórroga es un caso que el juez puede terminar.
Creer que una determinación de buena fe es un estatus. El permiso de trabajo y la acción diferida que vienen de una determinación de buena fe valen la pena. No son estatus legal y no detienen una orden de deportación.
Qué hacer ahora
Construya el expediente, no el recibo. El paquete I-918 completo, la certificación policial del Suplemento B, el perdón I-192 si hay inadmisibilidad, la prueba del delito y de su cooperación. La presunción de Sanchez Sosa está revocada; su instrucción sobre cómo documentar la petición es lo que Ibarra-Vega usó, y ahora es la parte que sostiene todo.
Consiga una determinación de buena fe y entre en la lista de espera. USCIS coloca en una lista de espera a los peticionarios elegibles que no pueden recibir visa por el límite numérico. 8 C.F.R. § 214.14(d)(2); 3 USCIS Policy Manual pt. C, caps. 5–6. El Secretario puede otorgar autorización de empleo a quien tenga una petición pendiente de buena fe. 8 U.S.C. § 1184(p)(6). Ibarra-Vega le reprochó al respondiente no tener ninguna de las dos. La prueba de que USCIS mismo consideró su petición de buena fe, o lo puso en la lista de espera, es la mejor prueba de probabilidad de éxito que usted puede presentar.
Pida una fecha, no una espera. Nombre un período específico y amárrelo a algo del expediente: una determinación de buena fe esperada, un Suplemento B pendiente, una solicitud de certificación ante la agencia.
Trabaje la posición del DHS. Bajo 8 C.F.R. § 1003.18(c)(3) y § 1003.1(l)(3), una moción presentada conjuntamente, o una que la otra parte afirmativamente no se opone, debe concederse salvo que el juzgador articule razones “inusuales, claramente identificadas y respaldadas” para negarla. Ni L. Ramirez ni Ibarra-Vega tocaron esa regla. La oposición del DHS fue el eje de los dos casos. Pedir la no oposición por escrito, antes de la audiencia, sigue valiendo la pena.
En el Noveno Circuito, conozca la diferencia entre demora y disponibilidad. La negación de una prórroga se revisa por abuso de discreción. Ahmed v. Holder, 569 F.3d 1009, 1012 (9th Cir. 2009). Y en Malilia v. Holder, 632 F.3d 598, 606 (9th Cir. 2011), la corte sostuvo que un respondiente “no debería soportar el costo final de las ineficiencias de USCIS”: negar una prórroga no objetada porque USCIS era lento fue abuso de discreción. Malilia sigue siendo obligatorio en el Noveno Circuito, aunque el Quinto Circuito ha discrepado. Tanto Ibarra-Vega como L. Ramirez enmarcaron el problema como disponibilidad de visa y no como demora de USCIS, que es exactamente la línea donde está Malilia. Si lo que detiene su caso es la adjudicación y no el límite numérico, ese es otro argumento y todavía está disponible.
Presente el alivio que de verdad tiene. Asilo, cancelación de remoción, un perdón bajo 212(h), lo que los hechos permitan. La visa U no debe ser lo único en el expediente. Si la persona está detenida, el tema de la fianza se mueve por separado y lo explico aquí.
Cuente el plazo de apelación desde la decisión. Treinta días ante la Junta. Días calendario.
Qué carga ahora una orden final
Una razón más para no dejar que esto se arrastre. El aviso al final de L. Ramirez expone la consecuencia de una orden final de deportación: no salir voluntariamente del país conlleva una multa civil de hasta $998 por cada día de incumplimiento. INA § 274D, 8 U.S.C. § 1324d; 8 C.F.R. § 280.53(b)(14). El DHS y el Departamento de Justicia finalizaron la regla para evaluar y cobrar esas multas con vigencia del 14 de octubre de 2026. 91 FR 65390. Reingresar después de una deportación es un delito separado. INA § 276(a), 8 U.S.C. § 1326(a).
Una petición de visa U pendiente no es defensa contra nada de eso.
Si su caso está afectado
L. Ramirez tiene tres días, y aplica a la moción de prórroga que presente el mes que viene sobre una petición que presentó en 2021. Si tiene una audiencia próxima con un I-918 pendiente, el trabajo de armar el expediente y fijar el plazo tiene que hacerse antes de esa audiencia, no en ella.
Si usted o un familiar está en proceso de deportación con una petición de visa U pendiente, llame al (562) 495-0554 o reserve una consulta gratuita en blerner.timetap.com. Las consultas sobre deportación y detención son gratuitas.
Este artículo contiene información general sobre la ley de inmigración de los Estados Unidos y no constituye asesoría legal. Leerlo no crea una relación abogado-cliente. Los resultados en casos de inmigración dependen de los hechos específicos de cada caso. Law Offices of Brian D. Lerner, A Professional Corporation, 3233 E. Broadway, Long Beach, CA 90803. Brian D. Lerner es Especialista Certificado en Derecho de Inmigración y Nacionalidad por el Board of Legal Specialization del Colegio de Abogados del Estado de California (The State Bar of California).
This analysis is also available in English: The U Visa Continuance Presumption Is Gone.