Su esposo pasó la entrevista de miedo creíble hace seis semanas y ICE lo sigue teniendo detenido. Le dijeron que pasar la entrevista significaba que su caso de asilo sería escuchado — y es cierto. Nadie le dijo que también significaba que quedaría detenido todo ese tiempo sin derecho a pedirle fianza a un juez. El 21 de septiembre de 2026, el Noveno Circuito emitió una decisión que por fin permite litigar esa cuestión. No ordenó la liberación de nadie.
Quiero ser preciso sobre lo que ocurrió, porque la diferencia entre “la corte abrió la puerta” y “la corte ordenó audiencias de fianza” es la diferencia entre esperanza y una expectativa falsa, y no le voy a vender la segunda.
Qué decidió realmente el Noveno Circuito
El caso es Padilla v. U.S. Immigration and Customs Enforcement, No. 24-2801 (9th Cir. 21 de septiembre de 2026), publicado, opinión de la Jueza Berzon, con la Jueza Friedland concurriendo en parte. Viene del Distrito Oeste de Washington, No. 2:18-cv-00928-MJP, y lleva ocho años en litigio.
Los demandantes son una clase certificada: personas que entraron a Estados Unidos sin ser admitidas ni recibir parole, fueron procesadas para deportación expedita, pasaron una entrevista de miedo creíble, y luego fueron colocadas en un proceso de deportación regular bajo INA § 240 para que se escuchara su solicitud de asilo. (DHS cambió por separado cómo llegan algunos casos de asilo afirmativo a la corte — vea referencias de asilo sin entrevista.) Porque inicialmente fueron procesadas para deportación expedita, su detención se rige por 8 U.S.C. § 1225(b)(1)(B)(ii), que dice que después de una determinación positiva de miedo creíble la persona “shall be detained” — será detenida — para la consideración ulterior de la solicitud de asilo.
En Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281, 297–99 (2018), la Corte Suprema interpretó esa frase exactamente como el gobierno dice: detención obligatoria, sin audiencia de fianza y sin ningún procedimiento individualizado comparable en el que el gobierno tenga que justificar mantener a la persona encerrada. La clase argumentó que la detención sin audiencia individualizada viola la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda.
El gobierno pidió que se desestimara el caso por dos razones — falta de jurisdicción bajo 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(A), y que el reclamo está impedido por Department of Homeland Security v. Thuraissigiam, 591 U.S. 103 (2020). La Jueza Pechman negó la moción y certificó ambas cuestiones.
El Noveno Circuito confirmó en ambas. Eso es todo lo que resolvió.
Sobre jurisdicción, el panel revisó las cuatro subsecciones de § 1252(a)(2)(A) y concluyó que ninguna aplica, porque la clase no impugna ninguna determinación individual de deportación, ninguna decisión individual de detención, ni los procedimientos que DHS adoptó para implementar la deportación expedita. Impugna la constitucionalidad del estatuto mismo. El panel también resolvió que § 1252(e)(3) es una excepción a esas prohibiciones jurisdiccionales, no un límite independiente a la jurisdicción.
Sobre Thuraissigiam, el gobierno hizo un argumento muy amplio: que después de Thuraissigiam, cualquier persona que entró sin autorización no tiene derechos de debido proceso procesal más allá de lo que le dé el estatuto. Combine eso con la expansión de la deportación expedita de enero de 2025 y con Jennings, y el resultado que el gobierno quería es que cualquier persona inadmisible detenida en cualquier lugar del país dentro de dos años de haber entrado, que pase el miedo creíble, tenga que permanecer detenida durante todo su caso de asilo sin audiencia de ningún tipo.
El panel lo rechazó. Thuraissigiam se basa en la “ficción de entrada” — la regla estrecha de que una persona que solicita admisión en un puerto de entrada puede ser dejada entrar físicamente para determinar su admisibilidad, mientras se la trata legalmente como si siguiera detenida en la frontera. Thuraissigiam extendió esa ficción una distancia corta, a un hombre aprehendido a veinticinco yardas dentro de la frontera inmediatamente después de cruzar. No abolió, resolvió el panel, el principio fundamental de que las personas físicamente presentes en Estados Unidos — con o sin estatus legal — están dentro de la protección de la Cláusula del Debido Proceso. Esta clase está definida para excluir a cualquiera encontrado en un puerto de entrada, e incluye a personas encontradas lejos de la frontera mucho después de llegar. Esas personas tienen derechos plenos de debido proceso procesal.
La Jueza Berzon agregó una sección razonando que Thuraissigiam fue un caso de admisión, no de detención, y que el poder plenario del gobierno sobre quién es admitido es cosa distinta de su autoridad para encerrar a alguien. La Jueza Friedland no se unió a esa sección, porque el razonamiento más estrecho ya resolvía las cuestiones certificadas. Fíjese en esa división — le indica hacia dónde va la próxima pelea.
Qué no resolvió
La nota al pie 16 de la opinión lo dice directamente: en qué consisten esas protecciones de debido proceso no está ante la corte. El caso ahora regresa a la Jueza Pechman para el fondo. No hay orden que exija audiencias de fianza, no hay plazo, y no hay nada que usted pueda entregarle a un oficial de ICE esta semana.
Si alguien le dice que el Noveno Circuito acaba de darles derecho a fianza a quienes pasaron el miedo creíble, no leyó la opinión.
Por qué la clase es ahora enorme
Hasta enero de 2025, DHS aplicaba la categoría de deportación expedita de “ciertas otras” personas solo a quienes eran aprehendidas dentro de 100 millas de la frontera y no podían demostrar catorce días de presencia continua. Véase 69 Fed. Reg. 48877 (11 de agosto de 2004). Esa designación fue reemplazada: cualquier persona inadmisible aprehendida en cualquier lugar de Estados Unidos que no pueda demostrar dos años de presencia física continua es ahora elegible para deportación expedita. 90 Fed. Reg. 8139 (24 de enero de 2025).
Así que las personas a las que se refiere esta decisión ya no son una población fronteriza. Son personas arrestadas en Long Beach, en Santa Ana, en un lugar de trabajo en el Inland Empire, que después pasan el miedo creíble y desaparecen en detención por el tiempo que dure un caso de asilo.
El ambiente de aplicación de la ley alrededor de eso no se ha suavizado. El 21 de septiembre de 2026, el mismo día que salió Padilla, DHS publicó otra extensión de 180 días de su determinación de afluencia masiva bajo INA § 103(a)(10), 91 Fed. Reg. 59795, que mantiene en pie la solicitud de asistencia de la policía estatal y local en los cincuenta estados y cita una población de detención de ICE de 67,022 contra una capacidad de 80,700.
El error que le cuesta a la gente su audiencia de fianza
Esto es lo que veo salir mal, y casi siempre es lo mismo. La gente acepta la descripción que el gobierno hace de cómo fue procesada.
Si usted obtiene una audiencia de fianza depende de bajo qué estatuto está detenido, y eso depende de hechos. Tres de ellos vale la pena pelearlos:
¿Estaba usted correctamente en deportación expedita? La categoría de “ciertas otras” personas requiere que usted no pueda demostrar dos años de presencia física continua. Si puede demostrarlo — un contrato de arrendamiento, comprobantes de pago, inscripción escolar, expedientes médicos, una cuenta de servicios a su nombre — la designación no le alcanza, y § 1225(b)(1)(B)(ii) no es su estatuto de detención.
¿Lo arrestaron en el interior del país? El año pasado este circuito resolvió en Rodriguez Vazquez v. Bostock (9th Cir. 30 de julio de 2026) que las personas aprehendidas en el interior están detenidas bajo 8 U.S.C. § 1226(a), donde sí hay audiencia de fianza disponible. Esa decisión es la ruta viva a una audiencia de fianza en este momento, y no depende de que Padilla llegue a ningún lado. Lo escribí cuando salió: Noveno Circuito: los arrestos en el interior son detención bajo § 1226(a) y hay audiencia de fianza.
¿Alguien ha pedido parole? La detención bajo § 1225(b) no impide el parole bajo INA § 212(d)(5) y 8 C.F.R. § 212.5. Es discrecional y no es una audiencia de fianza, pero es una solicitud que en mi experiencia a menudo simplemente no se presenta.
Entienda también el contrapeso. La Junta resolvió en Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), que los jueces de inmigración no tienen autoridad alguna para escuchar solicitudes de fianza de personas presentes sin admisión, interpretando 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A). Varios circuitos están ahora divididos sobre esa posición. En este circuito, Rodriguez Vazquez controla para los arrestos en el interior.
Qué hacer esta semana
Si un familiar pasó el miedo creíble y sigue detenido, las preguntas útiles no son sobre Padilla. Son: qué dijeron la Notificación de Comparecencia (NTA) y el I-213 sobre dónde y cuándo fue arrestado; cuánto tiempo llevaba realmente en Estados Unidos; hay prueba documental de eso; y se ha presentado una solicitud de parole. Consiga los documentos de cargos. Consiga los registros de detención. Y si la solicitud de asilo misma depende de las condiciones en el país de origen, ese expediente hay que construirlo al mismo tiempo — vea condiciones cambiadas en el país cuando cae un gobierno. Esos hechos, no la nueva opinión, deciden si hay una audiencia de fianza disponible para usted ahora.
Los casos de detención se mueven más rápido que las personas que están dentro de ellos, y el expediente que usted construya en las primeras semanas es el expediente con el que se queda. Si su familiar está detenido, llame al (562) 495-0554 o reserve una consulta gratuita en blerner.timetap.com. Las consultas sobre detención y deportación son gratuitas.
Este artículo contiene información general sobre la ley de inmigración de los Estados Unidos y no constituye asesoría legal. Leerlo no crea una relación abogado-cliente. Los resultados en casos de inmigración dependen de los hechos específicos de cada caso. Law Offices of Brian D. Lerner, A Professional Corporation, 3233 E. Broadway, Long Beach, CA 90803. Brian D. Lerner es Especialista Certificado en Derecho de Inmigración y Nacionalidad por el Board of Legal Specialization del Colegio de Abogados del Estado de California (The State Bar of California).