Su caso de asilo se basa en lo que le hizo el gobierno de Maduro, y Maduro ya no está en el poder. El 4 de septiembre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) resolvió que ese hecho constituye un cambio en las condiciones del país en Venezuela — y anuló una concesión de asilo que un juez de inmigración ya había otorgado.
La decisión es Matter of A-E-V-M-, 30 I&N Dec. 20 (BIA 2026), Decisión Interina #4241. Es precedente. Obliga a todos los jueces de inmigración del país, no solo a los del Noveno Circuito, y afecta a uno de los grupos más numerosos en el calendario de asilo.
Esto es lo que dice, lo que no dice, y lo que usted tiene que hacer.
Lo que la Junta resolvió
Dos puntos, ambos breves.
Primero: la salida del poder del expresidente Maduro el 3 de enero de 2026, y la subsecuente transferencia de la autoridad ejecutiva, constituyen un cambio en las condiciones del país en Venezuela para evaluar el temor prospectivo de persecución.
Segundo: se requiere reenvío del caso porque el juez de inmigración no evaluó suficientemente el efecto de esas condiciones cambiadas sobre el riesgo particularizado de persecución futura de la solicitante.
La solicitante fue admitida como estudiante en 2014 y acusada bajo la sección 237(a)(1)(C)(i) de la INA, 8 U.S.C. § 1227(a)(1)(C)(i), por no mantener su estatus. Su reclamo era de opinión política: actividad opositora, amenazas de simpatizantes de Maduro y de un funcionario universitario, una agresión contra su esposo, y la anulación de su pasaporte en 2025. El juez la encontró creíble, no encontró persecución pasada, y concedió asilo por temor fundado de persecución futura. DHS apeló. La Junta anuló y reenvió el caso.
Por qué no sobrevivió la decisión del juez
Lea la razón con cuidado, porque ahí está el mapa.
El juez sí reconoció la salida de Maduro. Escribió que “la esencia del gobierno de Maduro permanece” y que “el régimen de Maduro no ha desaparecido.” La Junta calificó esas frases como “en gran medida conclusorias y carentes de determinaciones de hecho.”
Eso no es una resolución de que Venezuela ahora sea segura. Es una resolución de que una frase no es una determinación de hecho. La Junta identificó exactamente lo que faltaba: si las personas o instituciones que la solicitante teme “permanecen como antes y están en capacidad e interesadas en atacarla en el entorno político actual.” Nadie construyó ese expediente.
La Junta también señaló que la anulación del pasaporte ocurrió en 2025, cuando Maduro todavía estaba en el poder, y que el propio juez reconoció que no había prueba en el expediente sobre si la Ley contra el Odio se sigue aplicando. Véase Matter of S-H-, 23 I&N Dec. 462, 465–66 (BIA 2002).
Tres cosas que la decisión no hace
No resuelve que un cambio de liderazgo elimine el temor fundado. La Junta dijo lo contrario con todas sus letras: un cambio en el liderazgo nacional “no necesariamente elimina un temor fundado de persecución.” La prueba de que funcionarios, instituciones, fuerzas de seguridad u otros actores vinculados al gobierno anterior siguen ejerciendo autoridad continúa siendo relevante. Matter of N-M-A-, 22 I&N Dec. 312, 320–21 (BIA 1998) (en banc).
No traslada la carga si usted estableció persecución pasada. La nota al pie 1 es la frase más valiosa de la decisión para quien todavía está litigando. Esta solicitante perdió la disputa sobre la carga porque el juez no encontró persecución pasada. Cuando la persecución pasada sí se establece, opera la presunción de temor fundado y es DHS quien carga con probar un cambio fundamental de circunstancias. 8 C.F.R. § 1208.13(b)(1)(i)(A), (ii). Esa es la diferencia entre tener que probar que Venezuela sigue siendo peligrosa y obligar al gobierno a probar que ya no lo es.
No decide su caso. La Junta reenvió el caso para determinaciones individualizadas. El contexto político cambió como cuestión de derecho; lo que eso significa para usted sigue siendo una pregunta sobre usted.
El problema del conocimiento administrativo
Fíjese en lo que la Junta tomó en cuenta de oficio. Bajo 8 C.F.R. § 1003.1(d)(3)(iv) tomó conocimiento administrativo de la reapertura de la Embajada de Estados Unidos en Caracas en marzo de 2026, de declaraciones del Departamento de Estado de junio, julio y agosto de 2026 sobre una transición democrática institucional, del testimonio presupuestario del Secretario de Estado del 2 de junio, y de una hoja informativa de la embajada del 31 de agosto de 2026 sobre el acuerdo petrolero.
Nada de eso estaba en el expediente. Entró por conocimiento administrativo, después de que el juez ya había fallado. Si usted está litigando un caso venezolano ahora, asuma que DHS pedirá lo mismo y que la Junta lo permitirá.
La respuesta es un expediente que lo enfrente: prueba de condiciones del país actualizada a 2026, declaraciones periciales sobre quién controla realmente los cuerpos de seguridad y los colectivos, y documentación sobre lo que ocurre con disidentes que regresan. Los comunicados diplomáticos describen intenciones. No son prueba de lo que le pasa a un opositor conocido en Maiquetía.
La trampa del año en la segunda mitad de la decisión
El segundo motivo de reenvío alcanzará a más gente que el primero.
La Junta también devolvió el caso sobre si la solicitud de asilo se presentó a tiempo bajo la sección 208(a)(2)(B) de la INA, 8 U.S.C. § 1158(a)(2)(B). La solicitante figuraba como beneficiaria derivada en el Formulario I-589 de su esposo, presentado ante USCIS en 2015. Una copia llegó a la corte de inmigración en 2023. Ella no presentó un I-589 a su propio nombre hasta el 19 de marzo de 2026.
Aparecer en la solicitud de otra persona no es presentar la suya. De todos los errores de papeleo que veo en un expediente de asilo, este es el que más casos cuesta.
La Junta cerró la salida obvia por adelantado. La excepción de “circunstancias cambiadas” bajo 8 C.F.R. § 1208.4(a)(4) exige más que un cambio en su país. Hay que demostrar que el cambio afecta materialmente su elegibilidad y que usted presentó dentro de un plazo razonable a la luz de ese cambio. Matter of D-G-C-, 28 I&N Dec. 297, 299–302 (BIA 2021); Matter of A-M-, 23 I&N Dec. 737 (BIA 2005); Matter of T-M-H- & S-W-C-, 25 I&N Dec. 193, 194–95 (BIA 2010). Un cambio que debilita su reclamo no excusa una presentación tardía.
Lo que sobrevive a la barra del año
Si la barra del año elimina el asilo, quedan dos protecciones, y la Junta lo dijo expresamente.
La retención de remoción bajo la sección 241(b)(3)(A) de la INA, 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A), no tiene plazo de presentación. El estándar es más alto — más probable que no, en lugar de temor fundado — pero el reloj no la bloquea.
La protección bajo la Convención contra la Tortura, 8 C.F.R. §§ 1208.16(c) y 1208.17, tampoco tiene plazo, y no exige un motivo protegido. Exige probabilidad de tortura por, o con la aquiescencia de, un funcionario público. Si el aparato de seguridad que detendría a un disidente que regresa es sustancialmente el mismo aparato, el reclamo bajo la Convención puede ser el más fuerte bajo los nuevos hechos políticos.
Qué hacer ahora
Si su solicitud de asilo está pendiente y se basa en el gobierno de Maduro:
Confirme su fecha de presentación. No la fecha de la solicitud de un familiar. La fecha en que la corte de inmigración o USCIS recibió un Formulario I-589 con usted como solicitante.
Construya el expediente de persecución pasada. Detención, golpizas, arrestos, amenazas, daño a un familiar — esa prueba ahora cumple doble función. Va a quién carga con la prueba, no solo a la simpatía del juez.
Actualice las condiciones del país a 2026. Un informe de 2023 describe un gobierno que ya no está en el poder, y la Junta lo va a decir.
Nombre a las personas. Quién lo amenazó, qué cargo tenía, y dónde está ahora. “El régimen” no es una determinación de hecho. Un líder de colectivo identificado que sigue operando en Carabobo sí lo es.
Conserve la retención y la Convención contra la Tortura. No permita que se abandonen porque el asilo se concedió en primera instancia o parecía sencillo.
El estándar de revisión también importa. Las determinaciones predictivas sobre lo que puede ocurrirle al regresar son determinaciones de hecho revisadas por error manifiesto; si esas circunstancias previstas establecen un temor objetivamente razonable es una cuestión de derecho revisada de novo. Matter of L-T-A-, 29 I&N Dec. 362, 363–68 (BIA 2025); 8 C.F.R. § 1003.1(d)(3)(i), (ii). Ahí es donde estos casos se deciden en apelación.
Si usted tiene un caso de asilo venezolano en corte de inmigración, o un familiar en proceso de deportación, el análisis cambió el 4 de septiembre y su próxima audiencia se litigará bajo esa decisión. Llame al (562) 495-0554 o reserve una consulta gratuita en blerner.timetap.com. Las consultas sobre deportación y detención son gratuitas.
Este artículo contiene información general sobre la ley de inmigración de los Estados Unidos y no constituye asesoría legal. Leerlo no crea una relación abogado-cliente. Los resultados en casos de inmigración dependen de los hechos específicos de cada caso. Law Offices of Brian D. Lerner, A Professional Corporation, 3233 E. Broadway, Long Beach, CA 90803. Brian D. Lerner es Especialista Certificado en Derecho de Inmigración y Nacionalidad por el Board of Legal Specialization del Colegio de Abogados del Estado de California (The State Bar of California).