Usted fue policía en su país. Un líder de pandilla le dijo que renunciara y se fuera del país, o lo mataría. Usted siguió trabajando de todos modos, le dispararon, y solo después de que amenazaron a su hermano finalmente renunció y huyó. El 13 de agosto de 2026, el Noveno Circuito resolvió que nada de eso cuenta para su caso de asilo — y dos de los tres jueces que decidieron el caso dijeron, por escrito, que la regla que estaban aplicando no tiene sentido.
Qué resolvió realmente la corte
El caso es Gonzalez-Argueta v. Blanche, No. 25-557 (9th Cir. 13 de agosto de 2026). Miguel Gonzalez-Argueta fue policía en El Salvador. Un líder de la MS-13 conocido como “Killer” le dijo directamente que dejara la policía y el país, o lo matarían. Gonzalez-Argueta siguió trabajando. La gente de Killer después sacó su vehículo del camino y abrió fuego en un tiroteo con los soldados con quienes patrullaba. Días después, tres hombres detuvieron a su hermano, quien manejaba el auto de Gonzalez-Argueta, y le dieron una advertencia final: la próxima vez, no vive. Solo entonces Gonzalez-Argueta renunció y huyó a Estados Unidos.
Solicitó asilo y suspensión de la deportación con base en su pertenencia al grupo social particular de expolicías salvadoreños. El juez de inmigración lo consideró creíble en cada hecho y aun así negó el alivio. La BIA confirmó. El Noveno Circuito negó la petición.
La razón es una regla de Ayala v. Holder, 640 F.3d 1095, 1097 (9th Cir. 2011), y Sanjaa v. Sessions, 863 F.3d 1161, 1165 (9th Cir. 2017): cuando el grupo social particular alegado es “expolicía,” la corte considera únicamente la persecución ocurrida después de que la persona dejó ese cargo. Cada amenaza, el tiroteo, el mensaje que llevó su hermano — todo ocurrió mientras Gonzalez-Argueta todavía era policía, así que bajo Ayala y Sanjaa nada de eso cuenta para el nexo entre el daño y su condición de expolicía. Como él y su familia no fueron amenazados después de que realmente renunció, el nexo falló.
Por qué esto importa aunque el panel piensa que la regla está equivocada
El juez Bea escribió la opinión mayoritaria negando la petición, y luego escribió una opinión concurrente separada — a la que se unió la jueza Desai — calificando el resultado de ilógico. Su punto: exigir prueba de persecución posterior a la renuncia crea “un incentivo perverso.” Para ganar, Gonzalez-Argueta habría tenido que renunciar y luego esperar a que Killer cumpliera una amenaza que ya le había dicho, explícitamente, que renunciara y se fuera. La opinión separada de la jueza Desai va más allá, e insta a que el pleno del Noveno Circuito revise el caso en banc y adopte una prueba que sí tome en cuenta que un grupo social de expolicías es, por definición, un grupo perseguido precisamente por lo que sus miembros hicieron mientras servían activamente.
Nada de esto cambia el resultado en este caso, ni cambia la ley para un caso en su oficina mañana. Ayala y Sanjaa siguen siendo vinculantes. Lo que sí hace es poner en la mira a esa regla. Tres jueces del Noveno Circuito en funciones ahora han dicho, en una opinión publicada, que este precedente produce un resultado absurdo, y uno de ellos pidió expresamente una revisión en banc. Eso no es un comentario que se pueda ignorar — es una hoja de ruta.
Qué significa esto para un caso pendiente o futuro
Si el caso de asilo de su cliente se basa en una condición anterior — expolicía, exsoldado, exinformante, exfuncionario de partido, cualquier cosa con “ex” al frente — revise el expediente y separe la evidencia en dos grupos: lo que ocurrió mientras su cliente todavía tenía ese cargo, y lo que ocurrió después.
La regla de Ayala/Sanjaa significa que el primer grupo, por sí solo, no establece el nexo, sin importar qué tan grave sea. Un tiroteo, un intento de secuestro, una lista de objetivos con el nombre de su cliente — si ocurrió antes de la salida, la ley actual del Noveno Circuito lo trata como persecución por razón del empleo, no por la condición de exempleado, y lo descarta para efectos del nexo.
Lo que necesita es evidencia del segundo grupo: una amenaza recibida después de que su cliente dejó el cargo, un mensaje transmitido a la familia después de la salida, información de alguien que sigue en el país de origen confirmando que a su cliente todavía lo buscan por haber sido policía o soldado. Si esa evidencia es escasa, esa escasez es todo el caso, y hay que desarrollarla antes de la audiencia de fondo, no descubrirla en los alegatos de una petición de revisión.
Además, preserve el argumento. Si su caso está en cualquier etapa antes de la decisión final — ante el juez de inmigración, en apelación ante la BIA, o en petición de revisión — deje constancia en el expediente de que Ayala y Sanjaa ahora han sido criticados por tres jueces del circuito en funciones, en una opinión concurrente publicada que pide reconsideración en banc. No le está pidiendo a un juez de inmigración o a un panel de la BIA que ignore el precedente vinculante; está construyendo el expediente para que el argumento quede preservado si el circuito hace lo que la jueza Desai está pidiendo.
El error que veo con más frecuencia
Los abogados alegan “expolicía” o “exsoldado” como el grupo social y luego construyen todo el caso alrededor de los incidentes que hicieron huir al cliente — las amenazas, la emboscada, la razón de la huida. Esa es exactamente la evidencia que Ayala y Sanjaa dicen que no cuenta. Si no hay ningún contacto posterior a la salida, el caso tiene un problema estructural de nexo que ningún nivel de detalle sobre lo anterior puede resolver, y eso hay que diagnosticarlo en la entrevista inicial, no en la audiencia de fondo.
El segundo error es tratar la evidencia anterior a la salida como inútil y omitirla. No es inútil — corrobora por qué el perseguidor seguiría buscando a la persona, y ambos jueces concurrentes en Gonzalez-Argueta dicen que debería considerarse. Manténgala en el expediente para el argumento que está preservando, aunque por sí sola no pueda sostener el nexo bajo la ley actual.
Qué hacer ahora
Revise cada caso en su oficina construido sobre un grupo social particular basado en una condición anterior y verifíquelo contra esta regla antes del próximo plazo de presentación, no después de una negación. Si no hay evidencia posterior a la salida, consiga declaraciones de familiares o contactos que sigan en el país de origen describiendo amenazas o consultas continuas. Si el caso ya está en petición de revisión o va camino a estarlo, cite las opiniones concurrentes y preserve el argumento en banc.
Si usted o un familiar tiene un caso de asilo basado en persecución como expolicía, exsoldado o exfuncionario, el momento en que ocurrió la evidencia puede decidir el caso bajo la ley actual del Noveno Circuito. La consulta no tiene costo. Llame al (562) 495-0554 o reserve en blerner.timetap.com.
Este artículo contiene información general sobre la ley de inmigración de los Estados Unidos y no constituye asesoría legal. Leerlo no crea una relación abogado-cliente. Los resultados en casos de inmigración dependen de los hechos específicos de cada caso. Law Offices of Brian D. Lerner, A Professional Corporation, 3233 E. Broadway, Long Beach, CA 90803. Brian D. Lerner es Especialista Certificado en Derecho de Inmigración y Nacionalidad por el Board of Legal Specialization del Colegio de Abogados del Estado de California (The State Bar of California).