Su orden de deportación decía “delito agravado” y la condena detrás de esa orden era asalto con arma mortal en California. En enero, el Noveno Circuito, reunido en pleno (en banc), resolvió que ese delito no exige el uso intencional de la fuerza — y anuló veinte años de su propia jurisprudencia que decía lo contrario.
La decisión es United States v. Gomez, 165 F.4th 1199 (9th Cir. 2026) (en banc). La Corte Suprema negó el certiorari el 18 de mayo de 2026. Si lo acusaron de delito agravado, le negaron la cancelación, le negaron la fianza, o lo deportaron con base en una condena bajo la sección 245(a)(1) del Código Penal de California, el fundamento legal de esa orden se movió. Lo que sigue es qué resolvió la corte, qué no resolvió, y qué hay que presentar y cuándo.
Qué resolvió el Noveno Circuito
La ley federal define “crimen violento” en parte como un delito que “tiene como elemento el uso, el intento de uso, o la amenaza de uso de fuerza física contra la persona de otro”. En Borden v. United States, 593 U.S. 420 (2021), la Corte Suprema resolvió que esa cláusula se satisface solamente con delitos que exigen un estado mental más culpable que la temeridad (recklessness). La fuerza aplicada temerariamente no es fuerza usada “contra la persona de otro” en el sentido de la cláusula.
La corte en pleno aplicó Borden a la sección 245(a)(1) del Código Penal de California. Examinó cómo la Corte Suprema de California define el delito y concluyó que la 245(a)(1) “no exige una intención de aplicar fuerza, ni conocimiento de que una acción causará que se aplique fuerza a otro, ni siquiera conciencia subjetiva del riesgo de que esa fuerza resulte”. El elemento de “acto intencional” del estatuto exige únicamente que el acto sea volitivo. Conocer los hechos que hacen probable que un acto cause daño no es lo mismo que saber que el daño es prácticamente seguro.
Así que la corte resolvió: la 245(a)(1) no es un crimen violento bajo la cláusula de elementos, y tampoco es asalto agravado genérico bajo la cláusula de delitos enumerados, porque esa exige un estado mental mayor que la temeridad extrema. Anuló expresamente sus decisiones anteriores a Borden — la línea que pasa por United States v. Grajeda, 581 F.3d 1186 (9th Cir. 2009), y United States v. Vasquez-Gonzalez, 901 F.3d 1060 (9th Cir. 2018).
Lea el párrafo siguiente con cuidado, porque aquí es donde casi todos los comentarios sobre este caso han sido descuidados.
Gomez fue una apelación de sentencia penal federal. La cláusula que interpretó fue la U.S.S.G. § 4B1.2(a), y la anulación está redactada en términos de las pautas de sentencia. La definición de delito agravado en la sección 101(a)(43)(F) de la Ley, 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(F), pasa en cambio por el 18 U.S.C. § 16(a) — y desde que el § 16(b) fue declarado inconstitucional por vaguedad en Sessions v. Dimaya, 584 U.S. 148 (2018), el § 16(a) es todo lo que queda. El texto del § 16(a) y el de la cláusula de elementos de las pautas son materialmente idénticos, y Vasquez-Gonzalez — una de las decisiones que Gomez anuló — era precisamente un caso bajo el § 16(a). El argumento de que la 245(a)(1) ya no es un delito agravado de crimen violento es por lo tanto un argumento fuerte, construido sobre el propio análisis de la corte en pleno. Todavía no es una resolución publicada directamente en materia migratoria. Espere que DHS lo pelee, y espere tener que construir el expediente para sostenerlo.
Cuánto vale esto en la corte de inmigración
La etiqueta de delito agravado es la clasificación más destructiva de la Ley. Quítela y el caso cambia de forma:
- La cancelación de remoción para residentes permanentes bajo la sección 240A(a) está prohibida por una condena de delito agravado. Elimine el delito agravado y la solicitud vuelve a estar disponible.
- El asilo está prohibido porque un delito agravado es, per se, un delito particularmente grave. Sección 208(b)(2)(B)(i).
- La detención obligatoria bajo la sección 236(c) con frecuencia descansa en el cargo de delito agravado. La elegibilidad para fianza puede seguir de derrotarlo.
- La salida voluntaria y la mayoría del alivio discrecional vuelven a estar disponibles.
- El restablecimiento de la orden y los procesos penales bajo 8 U.S.C. § 1326 — una orden de deportación anterior fundada en una determinación inválida de delito agravado puede atacarse colateralmente en un caso penal de reingreso bajo el 8 U.S.C. § 1326(d).
El procedimiento, y los plazos que importan
Si está en proceso ahora. Objete en el expediente. No suponga que el punto quedó preservado. Gomez también anuló la excepción del Noveno Circuito de “cuestión puramente de derecho” a la revisión por error manifiesto de la Regla 52, y esa es exactamente la razón por la que el propio señor Gomez perdió: la corte encontró el error, calificó la pregunta de cerrada, y de todos modos confirmó su sentencia porque él no había objetado abajo. Un argumento no preservado en un caso de remoción vale mucho menos que uno preservado.
Si su caso está en apelación o en petición de revisión. Preséntelo por escrito. La decisión en pleno es autoridad interviniente a su favor.
Si ya tiene una orden final. Tiene derecho a una moción para reabrir, y vence dentro de 90 días de la orden administrativa final. Sección 240(c)(7) de la Ley, 8 U.S.C. § 1229a(c)(7); 8 C.F.R. § 1003.2(c)(2). Un cambio posterior en la jurisprudencia no es una de las excepciones legales a ese plazo. Queda entonces la facultad de la Junta de reabrir por iniciativa propia en cualquier momento bajo el 8 C.F.R. § 1003.2(a) — y ese estándar es exigente. Bajo Matter of G-D-, 22 I&N Dec. 1132 (BIA 1999), un cambio en la ley califica como situación excepcional solo cuando el cambio es “fundamental en naturaleza y no un simple desarrollo incremental”. Una decisión en pleno que anula la propia jurisprudencia establecida del circuito es la mejor versión disponible de ese argumento. Sigue siendo discrecional, y se niega más seguido de lo que se concede.
Si ya fue deportado. El reglamento en 8 C.F.R. § 1003.2(d) dice que una moción para reabrir no la puede presentar una persona que ya salió de Estados Unidos. En el Noveno Circuito esa barrera de salida no se sostiene. Martinez Coyt v. Holder, 593 F.3d 902 (9th Cir. 2010), resolvió que el reglamento es inválido aplicado a quien fue deportado involuntariamente, y Toor v. Lynch, 789 F.3d 1055 (9th Cir. 2015), rechazó el argumento de que la salida le quita jurisdicción al juez de inmigración y a la Junta sobre la moción. Estar fuera del país es una complicación. No es el fin del caso.
Los errores que destruyen estos casos
Creer que “no es delito agravado” significa “no es deportable”. No lo significa. La 245(a)(1) sigue siendo un delito de vileza moral — así lo resolvió la Junta en Matter of Wu, y el Noveno Circuito trató esa resolución en Safaryan v. Barr, 975 F.3d 976 (9th Cir. 2020). Un solo delito de vileza moral con una pena posible de un año o más todavía acarrea deportabilidad bajo la sección 237(a)(2)(A)(i), y dos delitos de vileza moral que no surgen de un solo esquema la acarrean bajo la 237(a)(2)(A)(ii). Derrotar el cargo de delito agravado restaura la elegibilidad para el alivio. Por sí solo no termina el caso.
Pasar por alto el fundamento de violencia doméstica. Si el delito se cometió contra un cónyuge, un cohabitante, o alguien en una relación doméstica protegida, DHS va a presentar el cargo bajo la sección 237(a)(2)(E)(i). En agosto la Junta confirmó en Matter of Boye, 29 I&N Dec. 826 (BIA 2026), que la deportabilidad por un delito de violencia doméstica bajo esa sección no requiere ningún término de encarcelamiento. El umbral de un año de sentencia, que importa tanto en el análisis de delito agravado, aquí no le sirve de nada.
Volver con el juez penal por una orden de “aclaración”. Boye también resolvió que una orden de aclaración de sentencia de Georgia, emitida por un juez distinto, seis años después de la sentencia original y después de que el proceso de remoción ya había comenzado, no era válida para fines migratorios. Una orden posterior que parece obtenida por razones migratorias se tratará exactamente como eso. La anulación de la condena por un defecto legal en el proceso penal subyacente es otra cosa, y con frecuencia es la vía más fuerte.
Esperar. La ventana de 90 días se cierra sola. La reapertura por iniciativa propia es discrecional y se vuelve más difícil de justificar cuanto más tiempo lleva asentada la orden.
Suponer que el expediente de la condena es suficientemente claro. La sección 245(a)(1) fue enmendada en 2011, y el análisis categórico depende de la versión bajo la cual se tomó la declaración de culpabilidad. Consiga el expediente completo de la condena — denuncia, transcripción de la declaración, abstract, orden de minuta — antes de que alguien presente nada.
Qué hacer ahora
Busque la orden de deportación o la decisión que negó el alivio e identifique el cargo exacto de deportabilidad y el estatuto exacto de la condena. Pida el expediente completo de la condena en la corte superior. Cuente los días desde la fecha de la orden administrativa final. Después que un abogado de inmigración que haga defensa en remoción lea todo junto, porque si esta decisión le sirve depende de cuál cargo se sostuvo y cuándo.
Si usted o un familiar está detenido, o hay una orden de deportación basada en una condena por asalto, el plazo es corto y ya está corriendo. Llame al (562) 495-0554 o reserve una consulta gratuita en blerner.timetap.com. Las consultas sobre remoción, detención y deportación son gratis.
En inglés: Deported for Assault With a Deadly Weapon in California? The Ninth Circuit Just Changed the Rule · Relacionado: ¿Detenido y casado con un ciudadano estadounidense?
Este artículo contiene información general sobre la ley de inmigración de los Estados Unidos y no constituye asesoría legal. Leerlo no crea una relación abogado-cliente. Los resultados en casos de inmigración dependen de los hechos específicos de cada caso. Law Offices of Brian D. Lerner, A Professional Corporation, 3233 E. Broadway, Long Beach, CA 90803. Brian D. Lerner es Especialista Certificado en Derecho de Inmigración y Nacionalidad por el Board of Legal Specialization del Colegio de Abogados del Estado de California (The State Bar of California).